Pourrait-il y avoir une « OPEP du lithium » ?

Oct 21, 2023

Le Chili envisage de nationaliser ses vastes réserves de lithium, un élément essentiel au développement des batteries et des véhicules électriques. Cela pourrait forcer de nouveaux partenariats public-privé pour les principaux fournisseurs Albemarle et SQM.

Par Ognjen Š. Miljanic

7 juin 2023

D'énormes camions miniers sont garés dans une mine de lithium dans le désert d'Atacama, au Chili. Image via Shutterstock/Philipp Edler

[GreenBiz publie une série de perspectives sur la transition vers une économie propre. Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement la position de GreenBiz.]

Fin avril, le gouvernement chilien a annoncé son intention de nationaliser son industrie du lithium. Une telle politique pourrait avoir des répercussions mondiales sur les industries des batteries et des véhicules électriques. Selon la proposition, les plus grandes sociétés productrices de lithium au monde – Albemarle basée aux États-Unis et SQM dominée par la Chine – seront autorisées à poursuivre leurs contrats actuels, mais seront contraintes de conclure des partenariats public-privé à leur expiration.

Cette initiative du Chili n'est pas isolée. L'année dernière, le Mexique a nationalisé ses réserves de lithium, tandis que la Bolivie, qui détient sans doute les plus grandes réserves inexplorées au monde, a appelé à une politique commune d'exploitation du lithium en Amérique latine. Considérant qu'environ 60% des réserves mondiales se trouvent dans le "triangle du lithium" - Argentine, Bolivie et Chili - il est question de devenir "l'OPEP du lithium".

Les comparaisons avec l'OPEP, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole, font craindre à beaucoup qu'un cartel de facto similaire puisse émerger pour le marché mondial des batteries.

Mais il existe de grandes différences entre l'exploitation du pétrole et celle du lithium.

À l'exception de la Chine, les plus grandes réserves mondiales de lithium se trouvent dans les démocraties qui fonctionnent ; les plus grandes réserves mondiales de pétrole ne le sont pas. Argumenter en faveur de la nationalisation dans une démocratie est plus facile que dans les monarchies absolues. Dans ce dernier cas, les bénéfices profitent principalement à l'élite restreinte, alors qu'au moins en principe, les bénéfices d'une ressource nationalisée sont répartis plus équitablement dans une société démocratique. La Norvège offre un modèle d'utilisation de ses ressources pétrolières nationalisées pour créer une richesse immense et bien gérée pour son peuple, tout en respectant certaines des normes environnementales les plus élevées au monde.

La nationalisation arrachera également le contrôle du lithium mondial à la Chine et aux États-Unis. C'est une bonne chose en raison du bilan gênant de la Chine en matière de gestion de l'environnement dans le secteur minier, tandis que les États-Unis ont une longue histoire d'ingérence dans les affaires du Chili : de le plafonnement des prix des bénéfices chiliens du cuivre avant et pendant la Seconde Guerre mondiale jusqu'au soutien manifeste au coup d'État de 1973 qui a inauguré des décennies de dictature brutale de Pinochet.

À l'échelle mondiale, le développement des technologies de batteries profite à l'environnement car il diminue la consommation de combustibles fossiles. Dans les pays producteurs de lithium, les choses ne sont pas aussi claires : l'exploitation minière provoque une dégradation de l'environnement et consomme de grandes quantités d'eau. La nationalisation apporterait le contrôle de l'État sur l'industrie et rendrait la mise en œuvre généralisée des normes environnementales non controversée.

Ce serait beaucoup plus difficile à faire avec les multinationales, qui récoltent les subventions pour les batteries propres dans les pays consommateurs de lithium, puis font pression contre les réglementations environnementales dans les pays producteurs de lithium. En fait, certains écologistes soutiennent que même l'industrie américaine des combustibles fossiles devrait être nationalisée pour placer ses émissions sous contrôle fédéral direct et éliminer l'influence disproportionnée des lobbyistes et des sénateurs sympathiques sur les politiques environnementales du pays.

Une voiture à essence brûle de l'huile fraîche tous les jours, mais une voiture électrique ne consomme pas de lithium quotidiennement. Comme l'acier dans le bloc moteur, le lithium fait partie intégrante de la batterie de la voiture. Aujourd'hui, la demande de lithium augmentera à mesure que de plus en plus de personnes adopteront des véhicules électriques. Dans quelques décennies, cependant, cette demande ralentira probablement une fois que le marché des voitures électriques atteindra la saturation.

Une autre source d'incertitude pourrait provenir des percées dans le recyclage du lithium. Actuellement, moins de 1 % de tout le lithium est recyclé, mais une meilleure technologie de recyclage réduirait considérablement la demande de nouveau lithium, permettant sa réutilisation à partir de batteries usagées. Et le lithium est tout simplement très rare : environ mille fois moins abondant que le sodium ou le magnésium, ses proches parents chimiques.

La recherche sur les batteries fabriquées à partir de ces métaux omniprésents est en plein essor. Une fois les dispositifs pratiques démontrés, ils pourraient rapidement sonner le glas des batteries lithium-ion. La fortune des producteurs de lithium est loin d'être assurée, et la production de lithium nationalisée pourrait être mieux à même de planifier les importantes fluctuations futures de la demande de métal.

Les six décennies d'existence de l'OPEP ont maintes fois mis en évidence ses forces et ses faiblesses. Son équivalent axé sur le lithium - s'il se matérialise effectivement - devrait tirer les leçons de l'histoire tumultueuse de l'OPEP et s'appuyer sur elles grâce à la participation de gouvernements démocratiques, soucieux de l'environnement et localement responsables d'Amérique du Sud.

Voir le fil de discussion.